Sejr for Fredericia-borgere

Miljøklagenævnet har efter fem års tovtrækkeri endelig givet Fredericia-borgerne medhold i, at miljøcentret skal oplyse om farlighed ved Shell’s raffinaderi og havneterminal i byen.
Åbenhedstinget har lagt den 9 sider lange og meget klare afgørelse på hjemmesiden. Se her.
Det er meget flot, at det er lykkedes lokale aktive at få den afgørelse igennem. Men det har også holdt hårdt. Afgørelsen kan forhåbentlig være med til at presse offentlighed igennem i andre dele af landet, ligesom de selv i Fredericia stadig mangler at få dokumenterne. Men det er svært at forestille sig, at det ikke sker snart efter den afgørelse.
I forbindelse med sagen, er det blevet klart, at Shell’s havneterminal ikke tidligere har været på risikokortet. Det er sket nu. Se nedenfor.

Efter at Østjyllands Politi i slutningen af sidste måned lagde oplysninger om farlige virksomheder på deres hjemmeside, har Midt- og Vestjyllands Politikreds fulgt op med at lægge to virksomheder ud: Gaslageret i Lille Thorup og Cheminova. Begge disse var dog allerede med på kortet. Se politiets hjemmeside om sagen.
Åbenhedstinget spurgte Rigspolitiet den 23. februar 2010 om, hvorvidt den nye åbenhed i Østjylland var udtryk for et skift i politiet væk fra, at risikovirksomheder skal holdes hemmelige på grund af terrorfare, og om andre politikredse også vil oplyse om disse virksomheder på deres hjemmesider. Vi har rykket flere gange, men stadig ikke modtaget et svar.

Del dette:
Udgivet i Risikovirksomheder

2 kommentarer til “Sejr for Fredericia-borgere
  1. G.K. Hansen siger:

    Der er rigtigt at Miljøklagenævnets afgørelse er klar – men dog ikke så klar at Nils Mulvad helt har forstået indholdet.

    Sagen er hjemvist til fornyet behandling hos Miljøcenter Odense. Hvis Miljøcenter Odense, med bistand fra politiet, kan konkretisere, hvorfor der ikke skal gives aktindsigt, vil afgørelsen stadig blive et afslag på aktindsigt.

  2. G.K. Hansen siger:

    Hvis afgørelsen er så klar, hvorfor er der så ingen der gengiver den korrekt?

    Afgørelsen siger kun, at Miljøcenter Odense ikke har været konkret nok i sagsbehandlingen, og sagen derfor sendes tilbage til fornyet behandling.

    Men hvorfor skulle Miljøcenter Odense komme frem til en anden afgørelsen end den de allerede har tager? Øvelsen går kun på at kunne konkretisere hvorfor der ikke kan gives aktindsigt.

Skriv et svar til G.K. Hansen Annuller svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

*

Abonner på nyhedsbrevet

Loading

Olufs blog

Oluf







Offentlighedsrådgiver Oluf Jørgensen skriver om aktindsigt. Har du brug for råd om aktindsigt i konkrete sager - skriv til Oluf Jørgensen (oj@dmjx.dk).

> Se blogindlæg

Mulvads blog

mulvad

Redaktør Nils Mulvad skriver om databaser og temaindsigt. Skriv til Nils Mulvad på nils.mulvad@kaasogmulvad.dk

> Se blogindlæg

Vejledninger

Åbenhedstingets vejledning
En række praktiske råd, skrevet af Oluf Jørgensen og Nils Mulvad umiddelbart efter den nye lov trådte i kraft 1. januar 2014.

Kammeradvokatens vejledning
Kammeradvokatens praktiske råd til myndigheder. Det er godt at kende kammeradvokatens standardformuleringer for afslag med begrundelser.

Kaas & Mulvads 14 praktiske råd
Rådene er fra 2012. De handler om praktisk journalistisk metode.

Aktindsigt i kommuner
Åbenhedstingets opsamling og særlige råd vedr. kommunal aktindsigt
Kaas & Mulvads råd til aktindsigt i kommuner


Kontrolorganer
Ankestyrelsen er tilsynsorgan for kommuner og regioner, og afslag på aktindsigt kan sendes til Ankestyrelsen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet er klageorgan vedrørende aktindsigt i miljøet. Se nævnets afgørelser om aktindsigt.

Ombudsmanden er sidste instans – egentlig ikke et klageorgan, men du kan bede om, at institutionen gennemgår sagen. Se ombudsmandens udtalelser

Kommentarer